运河、 ,L;%-}#$
运河，亦曰江南河，即隋大业中所开。唐、宋因之，以转漕东南。《宋志》：运河自秀州杉青闸见浙江嘉兴府至平江府盘门，在大湖之际，与湖相连。而阊门至常州，有枫桥、浒墅、乌角溪在苏州府西北五十里、新安溪在无锡县南三十里、将军堰在无锡县南一里，皆通大湖。惟五泻闸通江阴军即今之高桥，在无锡县北十里，河港势低，水易走泄，又旧闸损坏，急须修筑。不独潴水可以通舟，而无锡、晋陵间所有阳湖，亦当积水，则四傍之田，无旱之患矣。惟常州至丹阳，地势高，虽有奔牛、吕城二闸，别无湖港可以潴水。自丹阳至镇江，地形尤高，虽有练湖，亦浅涸不能济远。运河浅狭，莫此为甚，治所当先也。其镇江闸口，亦易淤塞，尤宜通利。今自浙江嘉兴府北，溯流入界，逾江浮淮，以达于河，而接山东鱼台县境，回环千五百五十余里，供输数百万，皆取给于此繇浙江嘉兴府之运河，四十里而至吴江县，又五十里而至苏州府城南。转而西北，九十里至无锡县，又九十里至常州府城东。繇城南而西，一百有十里至丹阳县，又九十里至镇江府城东。自城南而西，出京口闸，以入于江。渡江八里，即瓜洲镇。自瓜洲而北四十里，至扬州府城南。繇城东而北，一百有十里至高邮州，又北一百二十五里至宝应县，又一百里至淮安府城南。自城而西五十五里，出清江浦，以入于淮。渡淮而北，五里至清河县，又西七十五里至桃源县，又一百二十里至宿迁县，又一百三十里至邳州，又经睢宁灵璧境凡一百二十里而入吕梁洪，又六十里至徐州洪。转而北，凡一百五十里而至沛县，又北五十里入山东境。此江南漕河之大略也。详见川渎漕河。 K j 6@=
洮湖、 2T-3rC)
洮湖洮，音姚，俗读滔，一名长荡湖荡，通作塘，在江宁府溧阳县北二十里，镇江府金坛县西南三十里，常州府宜兴县西百里。虞翻、韦昭、周处、郦道元，皆以洮湖为五湖之一也。湖周一百二十里《志》云：东西二十里，南北三十五里，西通石臼、丹阳等湖，东通太湖。中有大坯、小坯二山，皆水环四面，望之若浮，亦名浮山俗作巫山。巫，即浮音之转也。今小坯山亦名白石山。汉十一年，征黥布于淮南，布败走江南。汉别将追击之于洮水南北，皆大破之，即洮湖矣。晋咸和三年，苏峻既败，苏逸以万余人自延陵湖将入吴兴，将军王允之追获之于溧阳延陵湖，或曰亦即洮湖也。隆安二年，王恭举兵京口。其将刘牢之还袭恭，恭奔曲阿。故吏殷确以船载恭，将奔桓玄于横江，至长荡湖被执时殷仲堪亦自江陵举兵东下，桓玄为前锋至横江也。刘宋泰始二年，会稽长史孔觊发兵应寻阳时晋安王子勋举兵于寻阳，义兴太守刘延熙等亦据君应觊，宋主遣庾业代延熙为义兴。业至长荡湖，即与延熙合，于湖口夹岸筑城，与延熙遥相应援。宋主使任农夫击之。农夫自延陵出长荡攻业，破之，遂进克义兴。盖湖密迩金陵，为东南捷径，诚战守要地也。宋德初，转运判官赵淮起义兵，据长荡湖，读偶。见溧阳县，图复建康，不克。《金陵志》即张铉《金陵新志》：芜湖县河东接太平府南六十里之黄池河，又东接溧水县西南之固城湖、丹阳湖，及县南之石臼湖，流会长荡湖，而入太湖。自东坝筑，而丹阳石臼湖诸水俱西流入大江，与长荡湖相隔矣。《水利论》明伍余福著曰：金坛、武进、宜兴之间，有地名夹干，东抵宜兴县西北之滆湖，北通长荡湖，西接五堰。盖长荡湖之水，东接荆溪而入太湖。昔人引之北泄于滆湖，又泄滆湖之水北入武进县西南之大吴渎、荡口渎、白鱼湾、高梅渎及白鹤溪，而接于运河，下流归于大江。单氏谔谔，宋人，著《吴中水利录》所云“上接滆湖而运河有功，下达荆溪而震泽无害，为宣、润、常三州之深利”者也。今日就湮塞。盖水利之不讲久矣。 Z#flu Q%V
太湖、 V ee ;&
太湖，在苏州府西南三十里，常州府东南八十里，浙江湖州府北二十八里。其滨湖之县，曰吴县、吴江、武进、无锡、宜兴、乌程、长兴，纵广三百八十三里，周回三万六千顷。或谓之震泽。《禹贡》曰：三江既入，震泽底定。是也。或谓之具区。《职方》：扬州，薮具区《尔雅》亦谓之具区。《山海经》：浮玉之山，北望具区。或谓之笠泽。《左传》哀十七年，越伐吴，吴子御之笠泽，是也。或谓之五湖。《职方》：浸五湖。《越语》：越兴师伐吴，至于五湖。又范蠡曰：与我争三江五湖之利者，非吴也耶？《史记·河渠书》：于吴则通渠三江五湖。《吴世家》：越王涉江袭吴，去城七里而军。吴王闻之，去晋而归，与越争于五湖。又范蠡乘舟出五湖口，太史公登姑苏望五湖。是也《山海经》注谓之三山湖，又谓之洞庭湖。张勃云：五湖者，水周行五百里，故名。虞翻曰：大湖东通长洲松江，南通乌程溪，西通义兴荆溪，北通晋陵滆湖，东南通嘉兴韭溪，水凡五道，故曰五湖翻又云：太湖有五湖，滆湖、洮湖、射湖、贵湖及大湖为五湖。盖大湖之小支俱连太湖，故太湖兼得五湖之名。陆龟蒙云：大湖上禀咸地五车之气，故一水五名。是皆以大湖为五湖也。韦昭曰：五湖者，胥湖见下、蠡湖见无锡县、洮湖见前、滆湖见常州府就大湖而为五。郦道元曰：长荡湖、射湖、贵湖射贵湖，今常州府之芙蓉湖也。当时或分为二，又虞翻亦以射、贵为二湖也、滆湖与太湖而五此即虞氏之说。司马贞则曰：具区、洮滆贞以洮、滆二湖为一湖、彭蠡见江西大川、青草、洞庭俱见湖广大川为五湖。李善曰：洞庭、彭蠡、震泽、巢湖见庐州府、鉴湖见浙江绍兴府为五湖。夫《国语》明言吴伐越，战于五湖矣。《河渠书》：于吴则三江五湖。《晋书》：桓玄补义兴太守，叹曰：父为九州牧，儿为五湖长。此五湖即大湖之明徵也。《史记正义》曰：五湖，菱湖、游湖、莫湖、贡湖、胥湖也，皆大湖东岸五湾。今大湖之中，亦自有五名：一曰菱湖莫之东，与徐侯山相值者为菱湖，周三十五里。相传吴王种菱处。徐侯山，在苏州西北四十里滨湖，一曰莫湖莫西北与菱湖相连，周五十里，一曰胥湖南连莫湖，东逼胥山，周六十里，胥山在苏州府西南六十里，当大湖口，亦曰胥口，一曰贡湖长山西北连无锡老岸者，曰贡湖，周百九十里。长山，在苏州府西五十五里滨湖，一曰游湖在长山之东，周五十里。《姑苏志》明王鏊辑：贡湖、游湖、胥湖、梅梁湖、金鼎湖为五湖梅梁湖，在西洞庭山之东北。相传孙吴时进梅梁至此，沉于水。王鏊曰：在夫椒山东。金鼎湖，在梅梁湖西。相传吴王尝沉金鼎于此。王鏊云：在杜圻之西，鱼查之东。又有东皋里湖，在西洞庭山之东。王鏊曰：在林屋之东。是也。《名胜志》：菱、莫、胥、贡、游五湖之外，梅梁、金鼎、东皋里别为三小湖，今总名为太湖。杜圻、鱼查，皆湖中小山也。《吴地记》唐陆广微著：五湖，大湖东岸五湾也。古者水流顺道，五湖溪径可分。后世蓄泄不时，浸淫泛滥，五湖并而为一，与具区无以辨矣。宋叶梦得曰：水弥漫而滩浅者，薮也；洼下而钟水者，浸也。太湖多滩浅处，有菱芡蒲鱼之利，故曰薮，以富得民。《吴郡志》宋范成大著：太湖东西二百余里，南北百二十里，周五百里，中有七十二峰，为三吴之巨浸。盖震泽之西北，有建康、常、润数郡之水自百渎注之旧《志》：百渎，在宜兴者七十四，在武进者二十六，凡四十余里。今皆湮塞，西南则有宣、歙、临安、苕诸水自七十二缕注之七十二缕，在乌程者三十有九，在长兴者三十有四，今亦湮塞。《吴江志》云：诸缕皆源于湖州嘉兴境内，经吴江县西南而北注太湖。盖旧道巳堙。《志》虽列载其名，要非实录矣。其旁近州邑之水，类皆以太湖为壑，源多流盛，惟赖三江导之入海而已王鏊曰：东南诸水，皆归大湖，其最大者有二：一自宁国、建康等处入溧阳，迤逦至长荡湖，并润州金坛、延陵、丹阳诸水，会于宜兴以入；一自宣、歙天目诸山，下杭之临安、余杭，湖之安吉、武康、长兴以入，皆繇吴江分流入海。入海之处，地多冈碛，且潮沙易淤，故大湖之水，易噎而难泄，奔腾激荡。浙西恒多水患，苏、松承其下流，剥肤为甚。唐长庆四年，太湖决溢。宋景初，范仲淹知苏州，以州地滨震泽，田多水患，募游手疏五河五河，常熟之白茆、许浦，昆山之茜泾、下张、七鸦也，导积水入海。元中，单谔议置五堰于溧阳，开百渎于宜兴，置斗门于江阴，分列千桥于吴江，以经理太湖之水。绍兴二十三年，谏议史才言：浙西民田最广，平时无甚害者，太湖之利也。近年濒湖之地，多为兵卒侵据，累土增高，旱则据之以溉，而民田不沾其利，涝则远近泛滥，不得入湖，而民田尽没，望尽复太湖旧迹，俾军民均利。明年，大理丞周环言：临安、平江、湖、秀四州下田，多为积水所浸，缘溪山诸水，并归太湖，自太湖分二派：东南一派，繇松江入海；东北一派，繇诸浦注之江，今泥沙淤塞，宜以时浚决，俾水势疏畅，实四州无穷之利。二十八年，转运使赵子潚等言：太湖者，数川之巨浸，而独泄以松江一川，宜其势有所不逮，是以昔人于常熟之北，开二十四浦二十四浦，谓许浦、白茆、福山，及黄泗、奚浦、西成、东成、水门塘、崔浦、耿泾、鱼覃、邬沟、瓦浦、塘浦、高浦、金泾、石撞、陆河、北浦、千步泾、司马泾、野儿、钱泾、黄莺漕，是也，疏而导之江。又于昆山之北，开一十二浦十二浦，谓掘浦、下张、七鸦、茜泾、杨林、六鹤、顾泾、川沙、五岳、蔡浦、琅港、参浦也，分而注之海时嘉定县太仓州未置，昆山之地，东至于海。三十六浦，渐为潮汐泥沙所积。其开江之卒亦废，于是民田有湮没之患。天禧、天圣间，漕臣张纶尝于常熟、昆山，各开众浦。景间，郡守范仲淹亦亲至海浦，开浚五河。政和间，提举官赵霖复尝开浚。今诸浦湮塞，又非昔比，宜大加开浚，诏如所请。元时亦尝浚治，以浙西为财赋之本，特设水利之官，以董浚治之役，而未有修其职者。弘治七年，工部侍郎徐贯议浚吴江长桥水口，导太湖之水，散入淀湖、昆承、阳城等湖，而开吴淞江下流及大石、赵屯等浦以泄淀湖之水，开白茅、白鱼洪、鲇鱼口诸处俱在常熟县东北以泄昆承湖之水，开七浦、盐铁等塘常熟、昆山、嘉定、太仓，俱有此塘以泄阳城湖之水，使太湖下流，分入江海。又议开湖州泾，泄天目诸山水，自西南入太湖；开常州百渎，泄荆溪之水，自西北入太湖；又开各斗门，以泄运河之水，繇江阴入江。寻复湮废。嘉靖初，抚臣李充嗣复议开七十二，以治太湖上流，浚赵屯、大盈诸浦，以泄吴淞下流，功亦未集。说者曰：固五堰以清上源，浚三江以清下流，则太湖可保百年无事。盖五堰者，所以堰金陵、宣歙诸水，使自芜湖入江者也五堰始于杨行密，本作此为拖船馈粮之计，宋人遂因之，以节水入江，今东坝其故址也。见江宁府溧阳县广通坝。元末，五堰废坏。明初复修东坝故址，于是宜兴百渎之流益减，所患三江旧迹，日就沦废而已。夫太湖居江浙数郡之中，无事时为财赋所资，有事时即要害所寄也。唐武德三年，李子通为杜伏威所败，自京口东走太湖，收合亡散，袭败沈法兴于吴郡，遂取其地。五代时，吴越、南唐，往往相持于此。明初平张士诚，亦自宜兴出太湖，先取其湖州。盖自昔用兵者出奇之地。谈地利者，可不加之意哉？ PaBqv]
WbHI>tt
三江、 r95$( N
三江，皆太湖之委流也，一曰松江，一曰娄江，一曰东江。《禹贡》：三江既入，震泽底定。释之者曰：松江下七十里分流，东北入海者为娄江，东南流者为东江，并松江为三江。《史记正义》：苏州东南三十里名三江口。一江西南上七十里至太湖，曰松江。一江东北下三百余里入海，曰下江，亦曰娄江。一江东南上七十里至白蚬湖亦曰白蚬江，见吴江县，曰上江，亦曰东江孔氏上下之说，据三江口而立言，似一淞江而分上下二流也。《吴地记》：松江东南行七十里，得三江口主太湖分流处而言，则七十里；主苏州而言，则三十里，正相合也。今故道大抵湮没矣。《记》云：淞江，一名笠泽，一名松陵江，一名吴淞江。自太湖分流，出吴江县城东南之长桥，东北流合庞山湖在苏州府南二十里。又东北经唐浦苏州府东二十五里，折而东南流，为直浦亦名甫里，去唐浦十余里，在昆山县西南三十六里。又东南流，历淀湖在昆山县南八十里，松江府西北七十二里，合五浦赵屯、大盈、顾会、崧子、龙盘等五浦。详松江府而入上海县境地名宋家桥，在县西北。又东南流，与黄浦合合处在县东北三十六里。又迤逦至吴松口在嘉定县东南三十六里，去上海县五十余里，入于海。此松江之大略也。娄江，亦名下江，自太湖分流，出吴江县西北鲇鱼口在吴江县西北十八里，北流入运河在苏州府城南。一云自府西三十里木渎口，出胥门外石灰桥，而合运河。盖皆非旧流也，经城东，为娄门洪，又东至渎墅湖在府东南二十五里，又东为陈湖在府东南三十五里，又东阳城湖、巴城湖之水入焉阳城湖，在府东北二十里，下流在昆山县西三十五里。巴城湖，在县西北二十里。历昆山县南在县南九里。俗亦谓之三江口，误也，至太仓州城南州去昆山县四十里，州西南诸水悉入焉。又东为刘河口俗亦名刘家河。刘，即娄之讹也。在州东南七十里，入于海。此娄江之大略也。东江，一名上江，亦自太湖分流，经浙江嘉兴府境，至海盐县乍浦入于海乍浦，在海盐县东北二十五里。今嘉兴府诸湖荡之水，过嘉善县，北流入松江府之泖湖在府西三十五里，又北会吴松江今东会黄浦而合吴松江，入于海《吴志》：东江自大姚分支，过淀湖，东入嘉定县界，又东合上海黄浦。自黄浦复东北，经嘉定之江湾，又东北流，亦名吴淞江者，为东江也。按：大姚，一作摇城，在苏州府城东南葑门外三十八里。淀湖，在大姚东南五十里。此皆附会之辞，非东江故流也。此东江之大略也。《昆山志》：东江自太湖分流，出白蚬湖，入急水港，繇薛淀湖东南入海。说者曰：捍海塘筑，而东江之流绝海盐县之捍海塘也。理或然矣。《国语》子胥曰：吴之与越也，三江环之，民无所移。《战国策》黄歇曰：吴攻齐人于艾陵，还为越王擒于三江之浦。《三国志》孙策曰：以吴越之众，三江之固，足以观成败。自孔安国泥于《禹贡》中江、北江之文，而三江之疑始起。韦昭则误以松江、钱塘江、浦阳江为三江浦阳江，今见浙江大川，郭璞则又以岷江、浙江、松江为三江。王安石云：一江自义兴，一江自毗陵，一江自吴县。苏轼则云：彭蠡之下，一江自分为三江。近代或以钱塘、吴松、娄江为三江永乐中，嘉定人周程上言三江水利，其说如此。祖述其说者，纷纭错出，要无当于《禹贡》之本旨也。夫三江之通塞，系太湖之利病；太湖之利病，系浙西之丰歉；浙西之丰歉，系国计之盈缩，未可置之度外也。然而三江之浅淤，非一日矣。宋元嘉、梁大通之间，议者常以松江壅塞，欲导吴郡之水，从浙江入海，不果。唐时水利修举，太湖之患尚鲜。宋天禧以后，或议开浚诸浦，或议修筑堤堰，而三江之故道滋晦景中，范仲淹尝言修围、浚河、置闸，缺一不可。盖浦港利用浚，海口利用闸，圩岸利于坚厚也。其后言水利者，大抵祖述是说。政和中，提举赵霖亦奏三说曰：开治港浦，置闸启闭，筑圩裹田，三者兼资并济云。宝元初，以吴淞江壅塞，转运使叶清臣请疏盘龙汇及沪渎入海沪渎，见上海县。熙宁三年，郏言：大湖汪洋浩荡，导其水入海者，止三江耳。三江已不得见，仅藉吴松一江，必俟开广而深通之，庶几有济。崇宁二年，提举徐确疏吴淞江下流，凡七十四里。大观初，舍人许光凝言：太湖在诸郡间，必导之入海，然后水有所归。吴人谓开一江有一江之利，浚一浦有一浦之利，望疏涤江浦，以除水患。诏简按三江故迹以闻。三年，两浙监司请开吴松江，及浚浦港，修堰闸。工部谓：今所具三江，或非禹迹。又吴松江散漫，不可开淘，命诸司再行相度。政和六年，诏平江三十六浦内三十六浦，详见前太湖，自昔置闸，随潮启闭，今久湮塞，致积水为患，其令守臣讲究利害，导归江海，依旧置闸。寻罢。隆兴二年，诏两浙运判陈弥作开浚常熟、昆山诸浦，以分导吴淞江水时浚常熟之许浦、白茅、崔浦、黄泗等浦，昆山之茜泾、下张、七鸦、川沙、杨林、掘浦，凡十浦。今茜泾诸浦，分见太仓嘉定境内。元至元十三年，宣慰朱清浚娄江入海，以通海运。二十九年，时吴中屡遭水患。吴执中言：吴淞江旧传可敌千浦，今东自河沙汇见华亭县，西至道褐浦见昆山县，两岸涨沙，渐与岸平，其中仅存江洪一线。虽有上海新泾、太仓刘家港，岂能尽泄诸郡之水？宜亟行开浚。大德八年，议者以吴松江入海口故道，潮沙久淤，凡湮塞良田百有余里，况海运亦繇是而出，宜为浚治。于是复疏大湖、淀山湖，及浚吴松江海口故道时都水监任仁发请疏吴淞江，西自上海县界旧江，东抵嘉定石桥浜，迤逦入海，长三十八里有奇。十年，复浚吴松等处漕河。时都水庸田使麻合马嘉上言：太湖为利甚大，而泛滥之害亦不轻。近年以来，因上源吴江州一带桥洪塘岸椿钉坝塞，流水艰涩。又因沿江水面，并左右淀山湖、泖诸处，权豪种植芦苇，围裹为田，边近江湖河港，隘口沙滩，滋生茭芦，阻截上源太湖水势，以致湖水无力，不能汛涤潮沙，遂将江口淤塞。今太湖不入松江，而北流入至和等塘即昆山塘，经繇太仓出刘家等港注于海。并淀山湖之水，望东南流于大漕港、柘泽塘在华亭青浦县界，东西横泖。泄于新泾、上海浦，注江达海。故议者谓吴松江渐成废疾，不可救疗。今莫如开广上源石塘桥洪水洞一百三十余处，使水流通快。其淀山湖迤东湮塞河道，东西横泖等处，疏浚深阔，以泄淀山湖、长泖等水，及将平江、昆山、嘉定应有湮塞河道，亦行挑浚，分泄太湖水势，注刘家港入海。其豪强占据各处围田，鱼簖茭芦葑稗阻水去处，尽行起除禁止。仍令于吴松江地面，嘉定州、松江府、上海县等处，将通潮河港，谕民于港口多设水窦，以时启闭，泄放湖水，庶松江旧道可通矣。至治中，复议浚太湖入海故道，及常熟、昆山、嘉定、华亭、上海河道，凡七十八处。泰定初，又议浚乌泥泾、大盈浦，以通吴淞下流乌泥泾，见上海县。后至元初，都水任仁发言：太湖之西，诸山环峙，地形高阜，而南北东三处江海之岸，亦多冈脊，地形高，太湖潴于其中，势若盘盂。言治水者，皆知水性就下，当导之使通。不知治水之法，须识潮水之背顺，地形之高低，沙泥之聚散，隘口之缓急，寻源溯流，各得其当，而后水可治也。至正初，复浚吴淞江，兼浚各闸旧河直道，以通利积水。其后亦数议浚治。国朝永乐二年，嘉兴、苏、松水患特甚，诏户部尚书夏原吉治之。原吉言：江南诸郡，苏、松最居下流，常、嘉、湖三郡土田高多下少，环以太湖，绵亘五百余里。纳杭、湖、宣、歙诸州之水，散注淀山等湖，以入三江。顷浦港堙塞，汇流涨溢，伤害苗稼。拯治之法，宜浚涤吴淞诸浦港，泄其壅淤，以入于海。吴淞江向袤二百余里，广百五十余丈，西接太湖，东通海。前代屡疏导之，以当潮汐之冲，沙泥淤积，旋疏旋塞。自吴江长桥至下界浦即昆山县之夏驾浦，约百二十余里，虽稍通流，多有浅窄。又自下界浦，抵上海县南跄浦口，可百三十余里，潮沙壅障，茭芦丛生，已成平陆，欲即开浚，未易施工。臣相视得嘉定刘家港，即古娄江，径通大海；常熟白茅港，径入大江，皆广川迅流，宜疏吴松江南北，两岸安亭等浦港安亭镇，在昆山县东南四十五里，引太湖诸水入刘家、白茅二港，使直注江海先是元泰定中，郡人周文英议弃吴淞涂涨之地，专事刘家河、白茅浦，以故水入海。原吉盖祖其说。又松江、黄浦乃通吴淞江要道，今下流壅塞，难即疏浚。傍有范家浜，至南跄浦口范家浜，见华亭县。南跄浦口，见上海县，可径达海，宜浚，令深阔，上接黄浦，以达泖湖之水。此即《禹贡》三江入海之迹。俟既开通，相度地势，各置石闸，以时启闭。每岁水涸时，修圩岸以御暴流，则事功可成矣。从之按原吉治水，时多艳称之。议者谓：原吉浚白茅，欲以泄湖水，不知白茅势高于湖，终不足以泄震泽之水。又凿夏驾浦，掣吴淞江水北达娄江，不知娄江虽通，仅自复故道，而新洋、夏驾二浦，横冲松江之腹，是反为之害也。又浚上海范家浜，掣吴淞江南达黄浦入海，不知松江为东西横流，大水势顺流驶，黄浦为南北纵流，小水势逆流缓，导南北之纵浦，夺东西之巨流，是通其小而塞其大，计一时之近功，忘百世之远图也。其后三吴多水患，实原吉创垂未善云。宣德七年，苏州守臣况钟言：苏、松、嘉、湖之地，有太湖、庞山、阳城、昆承、沙湖、南湖昆承湖，见常熟县。沙湖，见苏州府。南湖，见嘉兴府联属，广袤几千余里。其水东南出嘉定吴淞江，东出昆山刘家港，东北出常熟白茅港，年久淤塞，请以时疏浚。正统五年，抚臣周忱修治吴淞江正流自原吉浚黄浦以导淞江，淞江故道，直流百里，遂淤。民因开垦成田，忱立表江心，督民开浚，故道复通，又挑浚昆山顾浦，以泄涨溢。天顺二年，抚臣崔恭浚大盈等浦，以出吴淞之水时恭访得吴淞江利病，因分江为三段，督工挑浚。昆山县自夏驾口至白鹤江，挑四千六十六丈。上海县自白鹤江至卞家渡，挑四千六十七丈。嘉定县自卞家渡至庄家泾，挑五千五百六十七丈。出旧江凡万三千七百七丈。成化十年，抚臣毕亨亦议开松江时复浚夏驾浦至西庄家港。弘治七年，工部侍郎徐贯治吴淞江，又开浚帆归浦至分庄七十余里帆归浦，在昆山南四十余里。分庄嘴，在青浦县北三十里。是年，水利佥事伍性浚吴淞中股四十余里，并浚顾会、赵屯诸浦。八年，抚臣朱复议浚三江下流。正德四年，吴中大水，科臣吴岩请疏浚下流及修筑围岸略曰：太湖潴数郡之水，而三江导之入海。若下流淀淤，众水必至泛滥。如白茅港、七浦塘、刘家河，苏州东北泄水大川也。吴淞江、大黄浦，松江东北泄水大川也。其间各有旁港支渠，引上流之水归其中，而并入于海，则源委治矣。又浙西之田，高下不等，随其多寡，各有成围。吴越以来，夙称膏腴。宋臣范仲淹尝言：江南围田中有渠，外有门闸。旱则开闸，引江水之利；涝则闭闸，拒江水之害。旱涝不及，为农美利。是知围田全仗岸塍，岸塍常利修筑，水涨则增其里，水涸则筑其外。务令坚固高阔，可通往来。随其旱涝，而车戽出入，则先事有备，而田皆成熟矣。嘉靖元年，以抚臣李充嗣言：浚吴淞江，自夏驾浦龙王庙至嘉定县旧江口，计六千余丈。二十二年，按臣吕光询上言水利，一曰广浚疏以备潴泄。三吴泽国，西南受太湖、阳城诸水，形势尤卑，而东北际海冈陇之地视西南特高。昔人于下流疏为塘浦，导诸湖之水，繇北以入江，繇东以入海，而又引江潮流行于冈陇之外。是以潴泄有法，而水旱皆不为患。今惟黄浦、刘河颇通，而大湖诸水，源多势盛，二江不足以泄之，冈陇支河，又多壅绝。于是高下俱病。治之之法，先其要者，宜治淀山等处茭芦之地，导引太湖之水，散入阳城、昆承、三泖等湖。又开吴淞江，并大石、赵屯等浦，泄淀山之水，以达于海；浚白茅港，并鲇鱼口见常熟县等处，泄昆承之水，以注于江；开七浦、盐铁等塘见昆山、嘉定等县，泄阳城之水，以达于江。又导田间之水，悉入小浦，以纳大浦。使流者皆有所归，而潴者皆有所泄，则下流之地治矣。一曰修圩岸以固横流。苏、松、常、镇，居东南下流，而苏、松又居常、镇下流。秋霖泛涨，风涛相暴，则河浦逆行田间，冲啮为患。宋王纯臣尝令吴民作田塍御水，而郏亦云：治河以治田为本。盖惟田圩渐坏，而岁多水灾也。一曰复板闸以防淤淀。河浦之水，皆自平原流入江海。水缓而潮急，沙随浪涌，其势易淤，不数年即沮洳成陆。岁岁修之，则不胜其费。昔人权其便宜，去江海十余里，或七八里，夹流为闸，平时随潮启闭，以御淤沙；岁旱则闭而不启，以畜其流；岁涝则启而不闭，以宣其溢。《志》称置闸有三利，是也。隆庆三年，抚臣海瑞言：吴淞江洩太湖之水，由黄浦入海，今水利不修，潮泥日积，太湖因之奔涌。臣按行故道，请加浚治。于是浚吴淞江，自黄渡见嘉定县起，至宋家桥在上海县，凡七十里。万历六年，御史林应训复疏黄渡以西，至昆山千浦，以辟吴淞上流。十五年，水利副使许应逵复浚吴淞江，功卒不成。说者谓吴淞江昔为中江，其泄震泽之水，直而不迂，比二江尤切。若但开吴淞江，则水势自定。近代以来，泖淀之水，尽趣黄浦以入海。吴江东北所泄太湖之水，悉从新洋江洩于娄江，而松江乃有漫水之目矣。然则浙西之患，未有已也。
